O ativista de direita Charlie Kirk, figura proeminente entre jovens conservadores, notabilizou-se por confrontos ideológicos em universidades americanas. Sua estratégia, que o levou à Universidade Utah Valley, onde foi baleado, consistia em provocar o debate público.
Com um cartaz onde se lia “Prove que estou errado”, Kirk desafiava estudantes, especialmente os de orientação progressista, a questionarem suas posições em temas como aborto (defendia a proibição total), políticas de equidade racial, porte de armas (era favorável à liberação), identidade de gênero (defendia a existência de apenas dois gêneros), “ideologia de gênero” (incentivava a denúncia de professores), mudanças climáticas (criticava iniciativas mais agressivas), economia de livre mercado, liberdade de expressão e a presença da religião cristã na vida pública.
A Turning Point USA, organização fundada por Kirk em 2012, coordenava os eventos que atraíam multidões, com aplausos, vaias e protestos. Os debates eram transmitidos ao vivo, gerando vídeos virais nas redes sociais.
Apesar de discordâncias ideológicas, Ezra Klein, jornalista do “The New York Times”, elogiou a prática de Kirk como “política da maneira correta”, destacando sua habilidade de persuasão e o rompimento do domínio do pensamento de esquerda nos campi. Klein enfatizou a importância do debate de ideias sem violência, defendendo que a política deve ser vencida com palavras, não com balas.
Enquanto defensores exaltavam sua retórica e disposição ao diálogo, críticos o acusavam de usar um tom moderado para disseminar discursos de ódio. Um professor da Universidade da Virgínia argumentou que a presença de Kirk nas universidades era uma estratégia de provocação e radicalização, buscando confrontar progressistas para criar narrativas de perseguição.
Kirk angariou milhões de visualizações com seus vídeos de embates ideológicos e teve papel relevante na mobilização do eleitorado jovem pró-Trump em 2022.
O lema “Prove que estou errado”, segundo críticos, não garantia um debate democrático, mas sim uma encenação retórica para humilhar opositores e gerar conteúdo viral. Um sociólogo comparou a tática à de jovens conservadores brasileiros que provocam estudantes em universidades. Já um ex-organizador de eventos da Turning Point USA defendeu a paixão e a disposição de Kirk ao diálogo.
Para um pesquisador, a narrativa de “guerra cultural” era a chave do sucesso de Kirk, apresentando o conservadorismo como o “bem” combatendo o “mal” nas universidades. Um sociólogo da ESPM apontou que o discurso de Kirk, com pautas como deportação de imigrantes e negacionismo da Covid, atraiu jovens desesperançosos.
Especialistas divergem sobre a capacidade de Kirk, alguns o considerando articulado, outros o vendo como um sofista. Um professor da Universidade da Virgínia criticou seu discurso como violento, armamentista, racista, misógino e anti-LGBTQ+. Um defensor rebateu as acusações, afirmando que Kirk apenas atacava políticas de inclusão de minorias, e não minorias em si.
Um professor da USP defendeu a pluralidade no ambiente acadêmico, mas ressaltou que não há espaço para opiniões sem base científica.
Após a prisão do atirador, especialistas apontam possíveis desdobramentos da morte de Kirk: fortalecimento do discurso de perseguição à direita, responsabilização da esquerda e desejo de vingança, transformação de Kirk em mártir, crescimento da Turning Point USA e crescente ameaça à democracia.